🐅 Glyphosate Combien De Temps Avant La Pluie la question Amusante

Elleest utilisée à ce titre pour toutes les Zetia Combien De temps Avant “difficiles” et récurrentes de la sphère ORL, et des systèmes génito-urinaire, respiratoire et digestif. H 14 cm. 5 et la depuis 3 jours 75 g cest tu normal que jai toute les effets segondaire. mots-clés Maladies, Oreillons, Varicelle, Rubeole, Rougeole, Mononucleose, Toxoplasmose, Chikungunya, Hépatite a Forum / Maison bonsoir,j'ai décidé de faire au printemps prochain un parterre d'herbes aromatiques là où actuellement il y a de la pelouse...impossible de retourner la terre car la pelouse est trop drue...je me demandais si je brûlais tout au roundup maintenant, est-ce que mes herbes aromatiques vont pousser en avril prochain ou est -ce que la terre sera encore pleine de désherbant ?merci de vos conseilsA+Ed Votre navigateur ne peut pas afficher ce tag vidéo. La réponse votée la plus utile En réponse à deborah2438354 Attention!!!La National Coalition for Alternatives to Pesticides NCAP a relevé dans la littérature scientifique plusieurs effets néfastes sur la santé et le milieu vivant. Ainsi, les résultats des tests cutanés et oraux ont-ils entraîné la classification du glyphosate comme un toxique de catégorie III précautions. Si la molécule seule ne peut pénétrer dans les cellules, les formules desherbantes dans lesquelles elle est utilisée, incorporent des adjuvants qui la rendent active sur la vie cellulaire. Doù sa dangerosité. La toxicité vient davantage encore, que du glyphosate, des ingrédients "inertes" qui facilitent lapplication du Roundup et qui le composent à 99,04%. Il sagit, entre autres, du POEA agent surfactant tallowamine polyéthoxylée, des acides organiques voisins du glyphosate, l'AMPA Acide aminométhylphosphonique, à la durée de demi-vie specialement élevée, de l'isopropylamine et de l'eau. En intoxication aiguë, la dose mortelle de POEA a été évaluée 3 fois inferieure à celle du glyphosate seul. Or le Dr Robert Bellé nous dit que la concentration de Roundup à lorigine des premiers dysfonctionnements est 2500 fois plus basse que celle recommandée en pulvérisation. Ainsi, linnocuite du glyphosate se trouve de plus en plus sévèrement remise en cause, surtout depuis que son lien avec la deregulation de lactivité cellulaire et donc le risque de cancer, a été mis en evidence. Le glyphosate incorporé dans le pesticide Roundup provoque une anomalie sur un régulateur de la division cellulaire dont la défaillance est à lorigine de cancers chez mais mon pb est un pb de délai, pas de dose !bonsoir,merci de ta réponse...je me doute bien que le roundup est hautement toxique...seulement je me demande pendant combien de temps ?mercia+ed J'aime Pas de soucisd'ici avril, il n'y aura plus de roundopenfin c'est ce que précisent les indications au dos du paquet !!! il parait qu'au bout de 15 jours déjà on peut utilise seulement ds les endroits où je ne sème pas ou ne plante pas de plantes ou légumes comestibles...on ne sais jamais!Pourquoi tu n'attends plusieurs jours de pluie qui vont ramollir ta terre pour bêcher ? Ce sera plus plus si c'est de la pelouse, pas de chiendent, tu n'as pas besoin de courage! J'aime Attention!!!La National Coalition for Alternatives to Pesticides NCAP a relevé dans la littérature scientifique plusieurs effets néfastes sur la santé et le milieu vivant. Ainsi, les résultats des tests cutanés et oraux ont-ils entraîné la classification du glyphosate comme un toxique de catégorie III précautions. Si la molécule seule ne peut pénétrer dans les cellules, les formules desherbantes dans lesquelles elle est utilisée, incorporent des adjuvants qui la rendent active sur la vie cellulaire. Doù sa dangerosité. La toxicité vient davantage encore, que du glyphosate, des ingrédients "inertes" qui facilitent lapplication du Roundup et qui le composent à 99,04%. Il sagit, entre autres, du POEA agent surfactant tallowamine polyéthoxylée, des acides organiques voisins du glyphosate, l'AMPA Acide aminométhylphosphonique, à la durée de demi-vie specialement élevée, de l'isopropylamine et de l'eau. En intoxication aiguë, la dose mortelle de POEA a été évaluée 3 fois inferieure à celle du glyphosate seul. Or le Dr Robert Bellé nous dit que la concentration de Roundup à lorigine des premiers dysfonctionnements est 2500 fois plus basse que celle recommandée en pulvérisation. Ainsi, linnocuite du glyphosate se trouve de plus en plus sévèrement remise en cause, surtout depuis que son lien avec la deregulation de lactivité cellulaire et donc le risque de cancer, a été mis en evidence. Le glyphosate incorporé dans le pesticide Roundup provoque une anomalie sur un régulateur de la division cellulaire dont la défaillance est à lorigine de cancers chez J'aime Vous ne trouvez pas votre réponse ? Meilleure réponse En réponse à deborah2438354 Attention!!!La National Coalition for Alternatives to Pesticides NCAP a relevé dans la littérature scientifique plusieurs effets néfastes sur la santé et le milieu vivant. Ainsi, les résultats des tests cutanés et oraux ont-ils entraîné la classification du glyphosate comme un toxique de catégorie III précautions. Si la molécule seule ne peut pénétrer dans les cellules, les formules desherbantes dans lesquelles elle est utilisée, incorporent des adjuvants qui la rendent active sur la vie cellulaire. Doù sa dangerosité. La toxicité vient davantage encore, que du glyphosate, des ingrédients "inertes" qui facilitent lapplication du Roundup et qui le composent à 99,04%. Il sagit, entre autres, du POEA agent surfactant tallowamine polyéthoxylée, des acides organiques voisins du glyphosate, l'AMPA Acide aminométhylphosphonique, à la durée de demi-vie specialement élevée, de l'isopropylamine et de l'eau. En intoxication aiguë, la dose mortelle de POEA a été évaluée 3 fois inferieure à celle du glyphosate seul. Or le Dr Robert Bellé nous dit que la concentration de Roundup à lorigine des premiers dysfonctionnements est 2500 fois plus basse que celle recommandée en pulvérisation. Ainsi, linnocuite du glyphosate se trouve de plus en plus sévèrement remise en cause, surtout depuis que son lien avec la deregulation de lactivité cellulaire et donc le risque de cancer, a été mis en evidence. Le glyphosate incorporé dans le pesticide Roundup provoque une anomalie sur un régulateur de la division cellulaire dont la défaillance est à lorigine de cancers chez mais mon pb est un pb de délai, pas de dose !bonsoir,merci de ta réponse...je me doute bien que le roundup est hautement toxique...seulement je me demande pendant combien de temps ?mercia+ed J'aime Discussions du même auteur Pourêtre efficace à 100%, combien de temps avant la pluie dois-je empoisonner? Le glyphosate doit être appliqué pendant que les plantes poussent activement et transpirent l'humidité, ce qui Dans les études sur brûlis et sur les cultures, la méthode la plus efficace Horaire était généralement midi, suivi de minuit. Coles dit Depuis la nuit pulvérisation était généralement plus efficace que l’aube, la nuit pulvérisation pourrait être un bon option lorsque les opportunités de jour pour pulvérisation sont limités. Par la suite, on peut aussi se demander, à quelle heure de la journée dois-je vaporiser Roundup ? Les herbicides systémiques fonctionnent mieux lorsque appliqué en fin de matinée, à midi et l’après-midi dans les climats frais ou froids. La croissance des plantes ralentit au crépuscule et s’accélère à nouveau lorsque le soleil se lève comme suit journée. Une forte rosée matinale peut provoquer le ruissellement des herbicides, il est donc préférable de les appliquer après que la rosée se soit évaporée. De plus, quelle température faut-il pour pulvériser le Roundup ? En brandissant votre pulvérisateur rempli de Roundup glyphosate, vous sortez rapidement dans l’air frais du matin. Bien que vous puissiez vous demander s’il fait trop froid pour pulvériser ces mauvaises herbes, selon le fabricant, la température idéale pour appliquer le Roundup se situe entre 53 et 77 degrés Fahrenheit. Sachez également que pouvez-vous vaporiser Round Up la nuit ? Bob Hartzler, spécialiste des mauvaises herbes à l’Iowa State University, déclare Nous savoir que le glyphosate n’est pas aussi efficace en fin de soirée ou à nuit comme c’est pendant la journée. Pulvérisation glyphosate le soir ou la nuit peut entraîner un contrôle réduit. Combien de temps après la pluie pouvez-vous pulvériser du Roundup ? Application sûre pour les jours de pluie Roundup n’a besoin que 30 minutes s’imprégner des feuilles avant que la pluie ne tombe; après 30 minutes, il ne s’effacera pas sous la pluie. Cependant, après des pluies, le feuillage peut mettre des heures à sécher complètement, surtout si le temps reste humide. 14/15. Le vinaigre blanc. Le vinaigre blanc est particulièrement efficace pour retirer les mauvaises herbes. Pour cela, diluez la moitié d’une bouteille de vinaigre blanc dans un litre d’eau et pulvérisez la préparation sur les herbes folles. 15 /15. L’huile essentielle de basilic. ^{Par Sciences et Avenir le à 12h08, mis à jour le à 12h12 Lecture 7 min. Le glyphosate constitue le principe actif d’herbicides comme le Roundup, suspecté d’être cancérigène. Quelle est sa situation en France ? Qui l'emploie ? Quelles sont les alternatives ? Eléments de réponses. Le glyphosate est le principe actif du Roundup de Monsanto. © Sierakowski/ISOPIX/SIPA 1. Quelle est la situation du glyphosate en France ? Le glyphosate est le principe actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, filiale depuis 2018 du géant allemand de la chimie Bayer en juin 2018, l'Allemand précisait par communiqué de presse que "Bayer demeurera le nom de l'entreprise. Monsanto en tant que nom d'entreprise ne sera pas maintenu". En novembre 2017, l'Union européenne a renouvelé son homologation du glyphosate pour cinq ans. En revanche, le président Emmanuel Macron s'est engagé à le bannir en France d'ici 2021. J’ai demandé au gouvernement de prendre les dispositions nécessaires pour que l’utilisation du glyphosate soit interdite en France dès que des alternatives auront été trouvées, et au plus tard dans 3 ans. MakeOurPlanetGreatAgain — Emmanuel Macron EmmanuelMacron 27 novembre 2017 2. Pourquoi des agriculteurs utilisent le glyphosate ? Parce que c'est un herbicide total. Il est redoutablement efficace pour tuer les mauvaises herbes, chardons et plantes vivaces qui empêchent le développement des plantes cultivées. Le glyphosate n'est pas cher à l'achat cela abaisse les coûts de revient. Si ce traitement est considéré comme nécessaire, c'est parce que les récoltes de blé, d'orge, etc comportant trop de mauvaises herbes risquent de ne pas être acceptées aux moulins, donc d'être invendables. Le glyphosate peut être utilisé en faible quantité et une seule fois par an de quoi nettoyer un champ avant semis, pour une agriculture dite de "conservation des sols", c'est-à-dire sans labour. C'est une sorte de "troisième voie agricole" qui permet de régénérer les sols en matière organique. Cela a aussi l'avantage de retenir l'humidité et le carbone dans le sol et ainsi de lutter contre le réchauffement climatique. Malheureusement seuls 2% des agriculteurs français pratiquent ce système d'agriculture, promu dans le cadre des conférences internationales sur le climat initiative Quatre pour 1000 et par l'Institut national de la recherche agronomique Inra. 3. Quel est l'impact du glyphosate sur la santé ? Le glyphosate a fait l'objet de plusieurs études scientifiques. Leurs avis divergents alimentent la controverse. En mars 2017, l'Echa agence européenne des produits chimiques a écarté le risque cancérigène on peut aussi employer "cancérogène" du glyphosate. Précédemment, une étude parue en mai 2016 et réalisée en commun par l'Organisation mondiale de la santé OMS et l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture FAO avait jugé "peu probable" que le glyphosate soit cancérigène "chez les humains qui y seraient exposés par l'alimentation". À l'inverse, en mars 2015, une étude du Centre international de recherche contre le cancer CIRC, également dépendante de l'OMS, avait identifié un risque cancérigène. Deux expertises non contradictoires, selon l'OMS, car la seconde portait sur un risque en cas de très forte exposition. Avant l'étude de l'Echa, la Commission européenne s'appuyait sur l'avis de l'Agence européenne de sécurité des aliments EFSA, paru en novembre 2015, pour qui le risque cancérigène est "improbable". Là encore le champ de l'étude est discuté, entre substance active et association à d'autre co-formulants utilisés pour concocter un herbicide. En novembre 2017, une étude de grande ampleur publiée dans le Journal of the National Cancer Institute et non financée par des industriels ne montre pas de lien entre l'exposition à cet herbicide et un risque d'augmentation des cancers ou des lymphomes non hodgkiniens. Cette étude, l'Agricultural Health Study, a été lancée dans les années 90. Elle impliquait plus de agriculteurs et épandeurs américains en Iowa et en Caroline du Nord, dont 80% utilisaient du glyphosate. Près de cas de cancer ont été observés au cours de ce suivi. Verdict de l'analyse le glyphosate n'est pas significativement associé à une augmentation du risque de cancer, quelle que soit sa localisation. Toutefois, parmi les épandeurs qui ont été le plus exposés au glyphosate, les chercheurs constatent un risque accru de leucémie aiguë myéloïde par rapport aux autres utilisateurs, qui augmente avec la durée d'exposition et devient statistiquement significatif au-delà de 20 ans. La MSA, la sécurité sociale des agriculteurs français, est le seul régime d'assurance-maladie à reconnaître deux maladies professionnelles directement liées à l'exposition prolongée et répétée aux pesticides la maladie de Parkinson et le lymphome non hodgkidien le cancer dont souffre l'Américain Dewayne Johnson, qui a obtenu une condamnation de Monsanto, la firme devant lui verser 78,5 millions de dollars de dommages et intérêts. Environ nouveaux cas de maladies de Parkinson se déclarent par an chez les exploitants français âgés de 55 ans et plus, selon une thèse de Sofiane Kab, soutenue en 2017, ce qui correspond à une incidence de 13%. Néanmoins, le glyphosate seul n'est mentionné ni pour Parkinson ni pour le lymphome. Selon une autre étude, portant sur les symptômes Phyt'attitude liés à l'utilisation de pesticides, dont le glyphosate, réalisée par les caisses de la MSA entre début 2011 et fin 2014, l'herbicide Roundup, le plus vendu, "totalise 38,4% de l'ensemble des troubles signalés" après utilisation, "tous signalements confondus et quels que soient les troubles". Les symptômes imputables au glyphosate seul sont des troubles cutanés 36%, hépato-digestifs 19,8%, neurologiques et neuro-musculaires 16,3%, neuro-sensoriels oeil 14%, neuro-sensoriels nez 9,3% ou respiratoires 4,7%. L'étude souligne que le glyphosate seul est "faiblement toxique", mais que les "surfactants" ajoutés pour favoriser son adhésion au feuillage et son absorption dans la plante font que "la formulation est irritante pour la peau, voire caustique pour les muqueuses". L'étude n'analyse pas le lien entre le glyphosate et des maladies chroniques comme le cancer. Une méta-analyse analyse de plusieurs études traitant sur le même sujet de février 2019 sur 7 études, trouve un sur-risque de 41% de développer un lymphome non-hodgkinien en étant exposé au glyphosate. Parmi ces études, la moitié des données était représentée par l'Agricultural Health Study AHS de novembre 2017, de plus grande ampleur que les autres. Mais des voix contradictoires suggèrent que l'analyse pourrait avoir été biaisée par le mélange d'articles de qualités et aux critères trop différents, ou par la sélection de résultats particulièrement forts de l'AHS. 4. Quelles solutions pour remplacer le glyphosate ? Sur le plan chimique, pour obtenir le même effet qu'un litre de glyphosate, il faut quatre litres par hectare d'un antigraminée et 3,5 litres d'un antidichotylédone. Ce qui veut dire passer deux fois le tracteur dans le champ au lieu d'une, tasser les sols et brûler plus de carburant, sans compter l'impact sur l'environnement. Sur le plan mécanique, on peut couvrir les sols autour de la plante pour étouffer les mauvaises herbes en employant de la paille, des cartons, du bois broyé. Certaines collectivités sont passées au désherbage thermal le long des chemins, à base d'eau chaude ou de vapeur d'eau, mais c'est impossible sur de grandes surfaces agricoles. On peut aussi recourir à des outils mécaniques de désherbage, mais leur utilisation demande plus de temps, de carburant, et de personnel, ce qui augmente les coûts de revient des céréales et des légumes produits et abaisse la compétitivité face aux produits importés qui, eux, utilisent le glyphosate. Des robots de désherbage sont en cours de mise au point, mais ils coûtent encore relativement cher. Certaines filières de production envisagent aussi des solutions agronomiques complémentaires. Ainsi, pour la vigne, des techniques d'agroécologie prônent le maintien de graminées porteuses d'azote entre les rangées, utilisées ensuite comme engrais vert. Et pour les jardiniers amateurs ? Les pesticides de synthèse sont prohibés chez les particuliers depuis le 1er janvier 2019. Ces derniers peuvent employer 120 produits alternatifs d’origine naturelle autorisés par le gouvernement. L’interdiction vaut pour le glyphosate. Un désherbant naturel, fabriqué et testé en France et dont des premiers tests ont montré une efficacité comparable à celle du produit phare de Monsanto, devrait obtenir son autorisation de mise sur le marché en 2019. Le glyphosate en France © AFP - Sabrina BLANCHARD 5. Quels types d'agriculture pourraient avoir des dérogations en cas d'interdiction totale du glyphosate en France ? Le 20 juin 2018, le ministre de l'Agriculture a mentionné L'agriculture de conservation des sols pour respecter la signature de la France à la COP21. L'agriculture en terrasse. Dans certains vignobles d'Alsace, il est très difficile de passer des bineuses à flanc de coteau. La production de fruits et légumes destinés à l'industrie agroalimentaire, qui interdit contractuellement toute mauvaise herbe à tout moment. Avec AFP, LL, OL, RM Glyphosate Monsanto Pesticides Roundup} ^{Tempsde séchage mortier. J'ai une question svp ? Je vais faire une saignée pour passer des câbles électriques donc sur une profondeur de 5cm sur 3cm de large sur une longueur de 3-4m. Combien de temps dois-je laisser sécher le mortier avant la pose d'un parquet stratifié ?} Le 29/06/2013 à 22h49 Env. 20 message Tarbes 65 Bonjour à vous, j'ai passé voici 15 jours un produit antimousse sur mon toit, de la marque "LE GLOUTON" plus précisément. je l'ai passé le mercredi matin au pluvérisateur en arrosant copieusement ma toiture, fin de l'opération vers 10h30. pas de pluie depuis 3 jours donc toiture sèche. Ils ne prévoyaient pas de pluie pendant plusieurs jours, tout content ! hélas, 1000 fois hélas, le lendemain, vers 13h, il s'est mis à pleuvoir, soit entre 28 et 30 heures après l'application grosso modo. une sorte de crachin tenace et humidifiant. apres, bien sur, il a fait grand ciel bleu pendant plusieurs jours. Alors, la question que je me pose est c'est foutu et je dois recommencer ? ou faut il laisser le temps au temps car pour l'heure, ca a pas changé sauf la mousse qui est devenu marron et se detache, mais les tuiles sont toujours aussi noire, mais parait qu'il ne faut pas etre presser.... Une autre question... et là, j'ai du mal a savoir. Il faut hydrofuger ensuite ou pas, sachant que ma toiture à 30 ans . Certains me disent qu'il faut hydrofuger que si l'on passe le karsher puisqu'il deteriore la tuile. Ce que je ne ferai jamais, trop violent. D'autres me disent qu'il faut le faire quand même de toute les manières. J'ai du mal à comprendre, car cela à un cout !. merci ! 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 Ancienneté + de 9 ans Par message Ne vous prenez pas la tête pour vos travaux de charpente...Allez dans la section devis charpente du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'à 5 devis comparatifs de charpentiers de votre région. Comme ça vous ne courrez plus après les charpentiers, c'est eux qui viennent à vous C'est ici Le 03/07/2013 à 11h57 Env. 20 message Tarbes 65 Personne pour me repondre ...? 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 Ancienneté + de 9 ans Le 03/07/2013 à 13h26 Env. 3000 message La Grée Saint Laurent 56 Difficile à dire si tout le produit a été lessivé, d'autant plus que l'action antimousse mets des mois pour tuer les mousses. cdt 0 Messages Env. 3000 De La Grée Saint Laurent 56 Ancienneté + de 11 ans Le 10/03/2014 à 08h59 Env. 20 message Tarbes 65 Je remonte ce sujet pour vous dire que mon toit s'est lavé complètement, et que l'antimousse a donc bien fait son effet. il a fallu plusieurs mois pour avoir le resultat, mais il est là ! merci de vos reponses. 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 Ancienneté + de 9 ans Le 20/07/2022 à 15h41 Env. 20 message Eure Et Loir yop1025 a écritJe remonte ce sujet pour vous dire que mon toit s'est lavé complètement, et que l'antimousse a donc bien fait son effet. il a fallu plusieurs mois pour avoir le resultat, mais il est là ! merci de vos reponses. Bonjour,as tu des photos avant et après ? Je viens de faire venir un couvreur qui m'a nettoyé la toiture en grattant la majeure partie des mousses et lichens et passé un anti mousse faut maintenant attendre plusieurs mois pour le rendu final... Merci à toi. 0 Messages Env. 20 Dept Eure Et Loir Ancienneté + de 11 ans Unesemaine avant l'application de l' herbicide , de l'eau de la zone à traiter afin d'encourager la croissance végétale et des mauvaises herbes. Après une semaine, faire un deuxième Les animaux ne doivent pas être autorisés dans une zone qui a été traitée avec Roundup jusqu'à ce que le produit soit complètement sec. Selon le National Pesticide Information Center, l'ingrédient actif du désherbant Roundup, le glyphosate, est faible toxicité, mais des ingrédients supplémentaires qui aident les plantes à absorber le glyphosate peuvent être nocifs pour les animaux de compagnie s'ils sont consommés alors que le produit est encore humide. Selon le site Web officiel du Roundup, le produit présente peu ou pas de risque pour les animaux de compagnie ou la faune, à condition qu'il soit utilisé conformément à l'étiquette. Selon le National Pesticide Information Center, les animaux de compagnie qui mangent des plantes mouillées de désherbant contenant du glyphosate peuvent vomir, baver ou avoir la diarrhée. Les animaux domestiques peuvent également devenir somnolents ou perdre l' raison supplémentaire d'attendre que le Roundup soit sec avant de permettre aux animaux de compagnie d'entrer dans une zone traitée est de s'assurer que le produit ne se propage pas des mauvaises herbes ciblées à d'autres plantes. Le glyphosate est non sélectif et tue toute plante avec laquelle il entre en contact. Une fois appliqué, Roundup est soit absorbé par les plantes qui ont été traitées, soit lié au sol environnant. Le produit est ensuite dégradé par les bactéries présentes dans le sol. Selon le climat et le type de sol, le glyphosate peut rester présent jusqu'à six mois.

Combiende temps faut-il laisser sécher une dalle béton avant de marcher dessus ? Avant de poser vos pieds sur une dalle en béton, vous devrez la laisser sécher 10 semaines ou 1 semaine par centimètre d’épaisseur. Par exemple, si votre dalle béton fait 5 centimètres, le temps de séchage estimé est donc de 5 semaines.

^{Un essai d’évaluation des quantités de substances de synthèse et de métaux déversés sous la forme d’apports diffus ou de rejets ponctuels dans les milieux naturels et de leur impact potentiel sur l’eau. Eau-Evolution s’intéresse ici à la pression exercée par les micropolluants chimiques, toutes origines confondues, sur le milieu naturel récepteur. Les différentes données publiques recueillies ne permettent pas d’avoir un historique assez ancien et elles ne sont malheureusement souvent ni adaptées, ni précises ni exhaustives. C’est pourquoi l’objectif de Eau-Evolution est très modeste pouvoir se faire une idée, même approximative, de la pression chimique diffuse ou ponctuelle sur la ressource en eau et de la qualité des données dans ce ordres de grandeur et quelques calculs "au coin du zinc" permettent de comparer les pressions exercées par les pesticides et par les rejets industriels sur les cours d’eau. METHODE Les données de production de substances chimiques en Europe Elles ont été téléchargées sur le Portail environnement de Eurostat "The indicator is compiled for 168 toxic chemicals… This indicator presents the trend in aggregated production volumes of toxic chemicals, broken down into five toxicity classes. The toxicity classes, beginning with the most dangerous, are Carcinogenic, mutagenic and reprotoxic CMR-chemicals ; Chronic toxic chemicals ; Very toxic chemicals ; Toxic chemicals ; Harmful chemicals". Les données sur les rejets ponctuels de substances chimiques en France Elles ont été téléchargées en août 2009 sur le site IREP Répertoire du Registre français des émissions polluantes et couvrent la France entière. Ces données concernent les installations classées établissements industriels et élevages soumises à autorisation préfectorale et ayant des émissions au-dessus des seuils de l’arrêté du 31 janvier 2008. Les stations d’épuration publiques qui sont dans le champ de la nomenclature des installations classées, par exemple qui ne traitent pas uniquement des eaux résiduaires urbaines, font partie du registre IREP. Les données sur les quantités de pesticides en France Elles ont été relevées en août 2009 sur les sites ORP Observatoire des Résidus de Pesticides de 1990 à 2000, et INFO de 2001 à 2008. Ces données concernent la France métropole. Les autres données Elles concernent la France métropole, de façon à pouvoir être croisées avec les données sur les quantités de pesticides précédentes. Elles ont été relevées sur les sites Ressource en eau renouvelable 186293 millions m3/an Eurostat Portail environnement Stock d’eaux souterraines environ 2000 milliards de m3 Cnrs Dossier eau SAU 27541223 ha en 2007 AGRESTE Rapports publics Surface totale 54908687 ha AGRESTE Rapports publics Nombre d’exploitations agricoles 506926 en 2007 AGRESTE Rapports publics Population 62449 milliers en 2009 INSEE population RESULTATS Un aperçu général avec les données de production de substances chimiques toxiques dans l’Europe des 15. Puis un zoom sur les données de pression disponibles pour les secteurs industriel et agricole pollution diffuse en France. La production de substances chimiques toxiques en Europe Les données publiques de production de substances toxiques en Europe permettent d’avoir une idée malheureusement très approximative de la pression chimique et de son évolution en Europe car, sauf erreur, on ne dispose pas des données sur les quantités utilisées. De plus, ces données ne sont pas forcément exhaustives, très agrégées, sans que l’on ait le détail des quantités par substance ni par pays. Le système d’agrégation des substances par niveau de toxicité est cependant assez parlant. La production annuelle Ces chiffres sont impressionnants par leur stabilité, par leur niveau et par le potentiel létal qu’ils représentent pour la vie et la biodiversité. Ainsi en 2007, la production était, en moyenne pour chaque pays, de 2200000 tonnes de cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques 533000 tonnes de toxiques chroniques 2267000 tonnes de substances très toxiques 4333000 tonnes de substances toxiques 2933000 tonnes de substances dangereuses 8933000 tonnes de substances chimiques non classées comme toxiques Il faut espérer que les ouvriers qui les manipulent en Europe ou dans le monde sont suffisamment informés et protégés. Le cumul depuis 1996 Beaucoup de ces substances, si elles se retrouvent dans les milieux naturels, seront persistantes sous la forme de la molécule mère ou d’un ou plusieurs de ses métabolites. C’est pourquoi la pression chimique se mesure aussi en terme de cumuls sur plusieurs années. Une fois que ces substances ont fini leur cycle de vie incorporées dans les produits et objets que nous utilisons tous les jours, quel est le risque de les retrouver dans les cours d’eau, les nappes souterraines, les eaux marines, l’air, les sols et bioaccumulées dans les graisses des êtres vivants, en Europe ou ailleurs ? Les rejets ponctuels industriels de substances chimiques toxiques en France Comme précisé sur le site de l’IREP, les données ne sont pas exhaustives, ni au niveau des substances, ni au niveau des établissements industriels pris en compte "Ce registre est constitué des données déclarées chaque année par les exploitants site de télé-déclaration L’obligation de déclaration par les exploitants des installations industrielles et des élevages est fixée polluants concernés et seuils de déclaration par l’arrêté du 24 décembre 2002 puis par l'arrêté du 31 janvier 2008 relatifs à la déclaration annuelle des émissions polluantes des installations classées soumises à autorisation JO du 07 mars 2003. Pour de nombreuses raisons, un tel registre ne peut être exhaustif. Les installations concernées sont les installations classées soumises à autorisation préfectorale, et plus particulièrement les installations relevant de la directive IPPC directive 96/61/CE relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution. Le registre vise cent polluants pour les émissions dans l’eau, cinquante pour les émissions dans l’air notamment des substances toxiques et cancérigènes et 400 catégories de déchets dangereux". Compte tenu des enjeux, on aimerait connaitre les "nombreuses raisons" pour lesquelles "un tel registre ne peut être exhaustif". Les rejets industriels émis après traitement ou pré-traitement au sein de l’établissement vont soit dans le milieu naturel rejets directs, soit dans une station d’épuration collective rejets indirects pour les établissements industriels raccordés. Eau-Evolution ne s’intéresse ici qu’au sous-ensemble de données qui concernent les micropolluants, et les a classées en substances chimiques de synthèse pesticides, HAP et autres substances organiques ou en métaux au sens large. Les rejets ont été sommés par substance ou groupe de substances, par année et par type de rejet, direct ou indirect. La qualité des données ne permet pas de comparer les chiffres d’une année sur l’autre ni d’effectuer des cumuls les résultats ci-dessous ne valent donc que pour se faire une idée de l’ordre de grandeur de ces rejets. Le nombre d’établissements pris en compte Le tableau ci-dessous présente la progression annuelle du nombre d’établissements pour lesquels on a des déclarations disponibles, c’est-à-dire avec au moins un rejet déclaré dans l’eau, direct ou indirect __Année____Tous macro et micropolluants____HAP____Pesticides____Autres synthétiques____Métaux__ 20031138717137317 20041080727183374 200511841527178398 200611691334166391 2007200678662881355 Ce nombre progresse fortement en 2007, particulièrement pour les métaux qui sont les rejets de micropolluants qui concernent le plus d’établissements. Les rejets annuels Tonnages annuels de métaux La quantité de métaux rejetée déclarée, tous métaux confondus, est d’environ 100000 t/an. La qualité des données ne permet pas de présenter les cumuls sur plusieurs années. Ces cumuls seraient pourtant particulièrement pertinents pour évaluer correctement la pression des métaux sur les cours d’eau et les mers. Tonnages annuels de substances synthétiques La quantité de substances de synthèse rejetée déclarée, toutes substances confondues, est d’environ 1000 t/an. Là aussi, la qualité des données ne permet pas de présenter les cumuls sur plusieurs années. Proportions entre rejets directs et indirects On constate que la grande majorité des quantités de métaux rejetée se fait par voie directe. Pour les substances synthétiques, la proportion des rejets directs est d’environ 80 % des quantités rejetées. Les rejets maximaux par substance et par établissement entre 2003 et 2007 Ci-dessous, le détail des 69 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a été déclaré entre 2003 et 2007, avec le rejet maximum annuel de la substance pour un même établissement sur cette période la plupart de ces rejets sont directs, dans le cas contraire cela est précisé au cas par cas HAP Anthracène 44 kg/an, Benzo[a]pyrène benzo[d-e-f]chrysène 10,3 kg/an, Fluoranthène 2 100 kg/an raccordé, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 3 690 kg/an Pesticides 1-2-dibromoéthane dibromure d'éthylène 4 kg/an, Alachlore 0,14 kg/an, Aldéhyde formique formaldéhyde 49 000 kg/an, Atrazine 2,4 kg/an, Chlorfenvinphos 0,00025 kg/an raccordé, Chlorpyriphos 0,5 kg/an, Diuron 18 kg/an, Endosulfan 0,6 kg/an, Epichlorhydrine 1-chloro-2-3-époxypropane 1 110 kg/an, Hexachlorobenzène HCB 9,9 kg/an, Hexachlorocyclohexane HCH 174 kg/an, Isoproturon 19 kg/an, Naphthalène 960 kg/an, Pentachlorobenzène 0,004 kg/an, Pentachlorophénol PCP 10,4 kg/an, Simazine 2,4 kg/an, Trifluraline 0,0013 kg/an raccordé Autres substances synthétiques 1-2-dichloroéthane DCE-chlorure d'éthylène 2 270 kg/an raccordé, 1-4-dioxane 10 000 kg/an, 3-3'-dichlorobenzidine 28 kg/an, Acrylonitrile 3 600 kg/an, Aniline 5 430 kg/an, Benzène 6 200 kg/an, Benzène-toluène-éthylbenzène-xylènes BTEX 20 000 kg/an, Chloroalcanes C10-13 1,6 kg/an, Chloroforme trichlorométhane 7 200 kg/an, Chlorure de vinyle chloroéthylène-monochlorure de vinyle-CVM 1 000 kg/an, Composés organohalogénés AOX 99 000 kg/an, Crésol mélange d'isomères 50 kg/an, Di2-éthylhexylephtalate DEHP 833 kg/an, Dichlorométhane DCM-chlorure de méthylène 23 200 kg/an, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimés en iTeq 0,0005 kg/an, Diphénylethers bromés 0,022 kg/an raccordé, Hexachlorobutadiène HCBD 38 kg/an, Hydrazine 4 500 kg/an, Hydrocarbures C total 550 000 kg/an, Nonylphénols 15 000 kg/an raccordé, Octylphénols 0,5 kg/an, Oxyde de propylène 1-2 époxypropane 2 100 kg/an, Oxyde d'éthylène oxiranne 3 100 kg/an, Phénols Ctotal 74 900 kg/an raccordé, Sulfate de diméthyle 12 000 kg/an, Sulfure de carbone 27 900 kg/an, Tétrachloroéthylène PER-perchloroéthylène 2 700 kg/an, Tétrachlorure de carbone TCM-tétrachlorométhane 250 kg/an, Tributylétain et composés 11 kg/an, Trichlorobenzènes TCB 1 800 kg/an, Trichloroéthylène TRI 73 000 kg/an Métaux Aluminium et ses composés Al 24 000 000 kg/an, Antimoine et ses composés Sb 310 kg/an, Arsenic et ses composés As 2 400 kg/an, Béryllium glucinium 0,1 kg/an, Cadmium et ses composés Cd 430 kg/an, Chrome et ses composés Cr 590 000 kg/an, Chrome hexavalent et ses composés 9 800 kg/an, Cobalt et ses composés Co 4 400 kg/an, Cuivre et ses composés Cu 13 000 000 kg/an, Etain et ses composés Sn 6 930 kg/an, Fer et ses composés Fe 98 000 000 kg/an, Manganèse et ses composés Mn 180 000 kg/an raccordé, Mercure et ses composés Hg 308 kg/an, Nickel et ses composés Ni 28 000 000 kg/an, Plomb et ses composés Pb 21 000 kg/an, Titane et ses composés Ti 17 400 000 kg/an, Zinc et ses composés Zn 1 200 000 kg/an Comment de tels niveaux de rejets de matière première par établissement, même s’ils respectent les valeurs limites d’émission pH, température, débits, concentrations, flux, peuvent-ils être encore autorisés après 2000 ? La question se pose particulièrement pour certaines substances synthétiques persistantes et pour les métaux qui vont se fixer sur les MES et les sédiments et s’accumuler dans les mers au rythme des crues annuelles. La composition des rejets détaillée par substance en 2007 En 2007, les rejets ponctuels totaux étaient de 100817 tonnes de métaux dont 457 tonnes raccordés et de 955 tonnes de substances synthétiques dont 200 tonnes raccordés. Les rejets raccordés de métaux 0,4% se retrouvent sans doute en grande partie dans les boues des stations d’épuration collectives. Ce n’est pas forcément le cas pour les substances synthétiques raccordées 21% qui ne sont en outre que peu dégradées lors de leur passage dans des stations d’épuration collectives non équipées pour les éliminer spécifiquement, et qui se retrouvent a priori donc en grande partie dans les cours d’eau La part de contamination toxique des boues des stations d’épuration collectives due aux rejets des établissements industriels classés est estimée pour 2004 dans Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 Qualité générale. Ci-dessous donc le détail des 57 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a été déclaré en 2007, avec le rejet total direct + raccordé correspondant HAP Anthracène 1,8 kg, Benzo[a]pyrène benzo[d-e-f]chrysène 19,6 kg, Fluoranthène 40,6 kg, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 66,2 kg Pesticides Alachlore 0,2 kg, Aldéhyde formique formaldéhyde 3 160 kg, Atrazine 0,9 kg, Chlorfenvinphos 0,0004 kg, Chlorpyriphos 0,7 kg, Diuron 26,3 kg, Endosulfan 0,6 kg, Hexachlorobenzène HCB 2,2 kg, Hexachlorocyclohexane HCH 195,7 kg, Isoproturon 7,3 kg, Naphthalène 735,9 kg, Pentachlorobenzène 0,004 kg, Pentachlorophénol PCP 0,1 kg, Simazine 2,5 kg, Trifluraline 0,003 kg Autres substances synthétiques 1-2-dichloroéthane DCE-chlorure d'éthylène 3 783,3 kg, Aniline 7 840 kg, Benzène 7 971,5 kg, Benzène-toluène-éthylbenzène-xylènes BTEX 15 915 kg, Chloroforme trichlorométhane 3 955,2 kg, Chlorure de vinyle chloroéthylène-monochlorure de vinyle-CVM 672 kg, Composés organohalogénés AOX 491 430 kg, Di2-éthylhexylephtalate DEHP 1 049,4 kg, Dichlorométhane DCM-chlorure de méthylène 73 127,7 kg, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimés en iTeq 0,001 kg, Diphénylethers bromés 0,04 kg, Hexachlorobutadiène HCBD 41,9 kg, Hydrazine 172 kg, Hydrocarbures C total 218 600 kg, Nonylphénols 56,9 kg, Octylphénols 0,6 kg, Oxyde d'éthylène oxiranne 40 kg, Phénols Ctotal 120 707,2 kg, Tétrachloroéthylène PER-perchloroéthylène 2 831,9 kg, Tétrachlorure de carbone TCM-tétrachlorométhane 204,3 kg, Tributylétain et composés 0,1 kg, Trichlorobenzènes TCB 1 586,3 kg, Trichloroéthylène TRI 1 289,1 kg Métaux Aluminium et ses composés Al 19 584 240 kg, Arsenic et ses composés As 3 230 kg, Cadmium et ses composés Cd 1 602 kg, Chrome et ses composés Cr 479 137 kg, Chrome hexavalent et ses composés 515 kg, Cobalt et ses composés Co 1 242 kg, Cuivre et ses composés Cu 58 853 kg, Etain et ses composés Sn 6 653 kg, Fer et ses composés Fe 79 834 280 kg, Manganèse et ses composés Mn 291 158 kg, Mercure et ses composés Hg 707 kg, Nickel et ses composés Ni 32 895 kg, Plomb et ses composés Pb 15 620 kg, Titane et ses composés Ti 247 352 kg, Zinc et ses composés Zn 259 869 kg Si on enlève le Fer 79,8 milliers de tonnes, encore que les rejets paraissent très élevés pour ne pas avoir d’impact, tous les autres métaux sont potentiellement toxiques ou très toxiques. Notons en particulier, les rejets de 19,6 milliers de tonnes d’Aluminium, et de 1,1 milliers de tonnes partagés entre, dans l’ordre décroissant des quantités, Chrome, Zinc, Titane, Cuivre, nickel, Plomb, Etain, Arsenic, Cadmium, Cobalt et Mercure. Quant aux substances synthétiques, elles sont toutes potentiellement toxiques ou très toxiques. On peut s’étonner qu’il y ait, en 2007, des rejets de Simazine ou d’Atrazine. Gardons aussi en mémoire que toutes ces quantités sont sous-estimées par rapport à la réalité. La qualité des données Les noms des substances sont peu précis et certaines sont plus ou moins agrégées, si bien qu’elles ne sont pas facilement accessibles. Eau-Evolution a conservé pratiquement telle quelle la nomenclature des substances ou groupes de substances trouvée dans les données. On ne connait pas l’ampleur de la sous-évaluation des quantités rejetées réellement dans les eaux Combien d’établissements ne sont pas pris en compte parce qu’en-dessous du seuil de déclaration ? Et surtout quelles quantités par substance cela représente ? Combien de déclarations manquantes parmi les établissements au-dessus des seuils de déclaration ? Et surtout quelles quantités par substance cela représente ? Toutes les substances ne sont pas prises en compte seulement 100 polluants. Le Bisphénol A par exemple, que l’on trouve dans l’eau des cours d’eau, ne fait pas partie des substances recensées depuis 2003. Quelles quantités d’autres substances cela représente ? Certains champs, pourtant essentiels pour la protection de l’environnement, comme le nom du milieu récepteur du rejet sont très peu ou très mal renseignés il n’y a pas de codes hydrologiques non plus Sur 3092 identifiants de rejets, seuls 395 ont un champ "nommilieu" renseigné. Pour ce champ, au lieu d’avoir au moins le nom de la masse d’eau douce ou côtière dans laquelle s’effectue le rejet, on a des renseignements peu explicites et parfois confus, voire loufoques, avec même des contradictions apparentes avec le "libellerejet" sensé préciser si le rejet est direct ou raccordé. Ces données sur le nom du milieu récepteur sont inexploitables, par leur absence comme par leur présence, mais elles sont amusantes. Cette dernière particularité est rarement le cas pour les données sur l’eau et mérite donc quelques illustrations On trouve par exemple des rejets directs dans "Unitaire urbain" ou dans "DEGREMONT" ; Et des rejets indirects dans "CGE" ou dans "Milieu naturel". La précision des renseignements peut surprendre "E" ou "Milieu naturel" ou "Mer" ou "Méditerranée" ou "Océan indien" ; Avec parfois une note bucolique, comme pour ces deux rejets indirects, l’un dans "Une combe puis La loue et l'Audeux", l’autre dans "Milieu Naturel contre fossé du canal de St Quentin". Sur les 395 "nommilieu" renseignés, on arrive à en repérer une quarantaine qui pourraient avoir lieu en mer, ce qui ferait de 90% à 99% des rejets en cours d’eau, selon que l’on considère l’échantillon donc le milieu de rejet est renseigné ou l’échantillon total des rejets. Il semblerait donc que les données publiques sur les rejets industriels ne reflètent pas le niveau technique de l’industrie française. On peut aussi se demander comment, comme précisé sur le site de l’IREP "Ces données sont notamment utilisées par l’administration dans les diverses actions de réduction des pollutions qui sont engagées par l’inspection des installations classées". La pollution diffuse par les pesticides agricoles en France Un indicateur indirect de la pression par les pesticides est la proportion de la SAU surface agricole utilisée dédiée à l’agriculture biologique les superficies existantes et en cours de conversion en 2007 ne représentent que 2% de la SAU totale voir Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 Qualité générale. On dispose de données publiques qui décrivent les quantités de pesticides commercialisées chaque année en France métropole. Ces quantités sont destinées aux usages agricoles et représentent sans doute environ 90% de l'ensemble des quantités commercialisées. Elles sont exprimées en quantités de matières actives, donc compte non tenu des supports, solvants, diluants et adjuvants poudres minérales, alcools, huiles, etc.. Les quantités commercialisées ne sont pas forcément les quantités utilisées la même année. Il peut y avoir des écarts significatifs selon les années. Notamment pour les stockages réalisés en anticipation de la TGAP Taxe Générale sur les Activités Polluantes appliquée à partir du 1 janvier 2000. Les données publiques disponibles actuellement ne permettent pas de chiffrer la pression réelle, ni par substance, ni par bassin versant de rivière, ni par bassin versant hydrogéologique. Ce sont néanmoins les données chimiques pour lesquelles l’historique dont on dispose est le moins squelettique et le moins inexploitable. Graphique des ventes annuelles Les quantités de cuivre et de soufre ont baissé ces dernières années et sont d’environ 20000 t/an, cuivre et soufre confondus. Les quantités récentes de substances synthétiques sont d’environ 60000 t/an depuis 2000, et sont équivalentes à celles des années 1992 à 1995. Les quantités élevées des années juste avant 2000, et au moins pour 1999, sont vraisemblablement à mettre sur le compte d’un stockage pour anticiper de la mise en application de la TGAP. Parmi les pesticides de synthèse, dans l’ordre décroissant des quantités vendues, on trouve les herbicides, les fongicides, puis les insecticides et les autres substances nématicides, molluscicides, corvicides, etc. Graphique des ventes cumulées Si on s’intéresse à l’impact potentiel des pesticides sur la ressource en eau, on ne peut pas se contenter de chiffrer les apports annuels. Il faut absolument prendre aussi en compte dans la pression le cumul de ces substances, soit parce qu’elles ont entrainé une disparition ou une adaptation des communautés vivantes, soit parce qu’elles sont persistantes Les pesticides de synthèse, comme tous les autres micropolluants, ne disparaissent généralement pas d’une année sur l’autre des milieux naturels eau, sol et air. On trouve encore par exemple, dans les eaux, les particules des milieux aquatiques ou les sols, de l’Atrazine interdite en 2003, du Lindane interdit en 1998, du Chlordécone interdit en 1990/93 ou même du DDT interdit en 1973, etc. Ce caractère persistant concerne aussi leurs nombreux produits de dégradation et métabolites que l’on ne connait souvent même pas. Ce graphique permet de voir le cumul sur le nombre d’années que l’on souhaite. Le cumul depuis 1990 des quantités commercialisées de pesticides de synthèse est de 1255300 tonnes. Potentiel de contamination Que représentent les chiffres ci-dessus au niveau des pressions potentielle ou réelle sur la ressource en eau ? C’est ce que l’on va essayer de voir, sur les exemples de la ressource en eau renouvelable et du stock des eaux souterraines. Le flux annuel des eaux renouvelables correspond au bilan des apports pluviométriques nets pluie moins évapotranspiration corrigé par le bilan des flux entrants et sortant par les rivières. Ce volume qui se renouvelle chaque année représente le potentiel maximal de ressource en eau et ne peut, sauf à causer des préjudices quantitatifs, être exploité qu’en faible partie. Il est de 186293 millions m3/an. Le stock des eaux souterraines de la France est d’environ 2000 milliards de m3, soit 10 fois supérieur. Mais ce stock ne peut largement pas être exploité dans son intégralité la part exploitable dépend du niveau auquel les nappes peuvent être rabattues sans causer de préjudices quantitatifs significatifs et de leur capacité à se renouveler. Cette part peut être très faible. Pour calculer le potentiel de contamination annuel, on a supposé que toutes les quantités épandues partaient dans l’eau et que ni les molécules mères, ni leurs métabolites ne se dégradaient totalement, c’est-à-dire jusqu’à élimination complète sous forme de composés inorganiques. Dans ces conditions, la quantité de pesticides de synthèse déversée chaque année dans la nature pourrait rendre toute la ressource en eau renouvelable non potable, et avec un dépassement de 644 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 µg/L. Ou encore pourrait rendre tout le stock des eaux souterraines non potable, et avec un dépassement de 60 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 µg/L. Si l’on s’en réfère aux concentrations trouvées dans les eaux voir par exemple les articles Eau-Evolution sur le sujet, le potentiel de contamination des eaux s’actualise pour environ 0,5 % en contamination réelle des eaux superficielles ou souterraines. Le document du Cemagref Sur la trace des pesticides précise de même "En général, moins de 1 % des produits phytosanitaires épandus passent dans les écoulements d’une parcelle agricole, annoncent de concert Paul Bordenave à Rennes et Véronique Gouy à Lyon. À l’échelle du bassin versant, ce qui est retrouvé dans le cours d'eau ne dépasse pas 0,5 % des quantités appliquées. Souvent, c’est même 0,1 % des pesticides qui passe dans la rivière. Mais cela est bien suffisant pour contaminer les milieux aquatiques". Mais où passent donc les 99,5 % des pesticides de synthèse épandus ? En dehors de la part très variable qui part directement dans les eaux, l’atmosphère, ou est exportée avec les végétaux cultivés, tout le reste se retrouve finalement dans les sols, à des profondeurs plus ou moins importantes. Une fois dans les sols, et jusqu’à ce qu’ils quittent ce compartiment complètements dégradés ou pour passer dans les eaux souterraines, les pesticides entrent dans des processus de rétention/dégradation dont la durée est très variable selon les molécules, les sols et les conditions climatiques. Selon le document de la Fao, Évaluation de la contamination des sols, Manuel de référence "En règle générale, la dégradation d'un composé est considérée comme terminée après une période égale à cinq fois la demi-vie de ce produit." Si la demi-vie dans le sol DT50 d’un pesticide est d’environ 6 mois, ce qui est à la louche l’ordre de grandeur pour les substances récentes, il faut donc attendre environ trois ans pour qu’il disparaisse complètement, mais attention, en tant que molécule mère seulement. Car la DT50 des produits de dégradation peut être beaucoup plus élevée. C’est par exemple le cas de l’Aldrine dont la DT50 est de 20 à 100 jours elle se dégrade principalement en Dieldrine dont la DT50 passe à plus de 7 ans même document. Les substances qui ont traversé les horizons superficiels des sols ou qui sont déjà arrivées dans les eaux souterraines se retrouvent dans des environnements anoxiques et ne peuvent pratiquement plus se dégrader par la voix biologique. Leurs temps de séjour s’allongent alors de façon importante, jusqu’à atteindre plusieurs décennies. Seule une dégradation complète des molécules mères et de leurs métabolites constitue une élimination réelle des milieux naturels. Il séjourne donc en permanence dans les sols une espèce de ratatouille chimique de pesticides molécules mères et métabolites accumulés et transformés sur une durée réelle inconnue, sans compter les métaux lourds, hydrocarbures, etc. Le problème, c’est que l’on est incapable de chiffrer cette ratatouille et encore moins sa biodisponibilité ! Car il n’y a pas de banque de données sur la teneur en pesticides des sols agricoles. Cela signifie que l’on a autorisé une pollution généralisée des milieux naturels par des biocides dont on ne connaissait pas le comportement réel et pire, sans mettre immédiatement en place de banque de données sur la contamination des sols agricoles. Et que dire du sérieux de ces décisions qui fixent au pilfastron ? des objectifs de réduction peut être dramatiquement insuffisants puisqu’il manque l’essentiel des données de risque ! On ne peut rester indifférent à ces quelques remarques de l’Inra dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "Il n'existe pas de dispositif équivalent à ceux relatifs à l’eau et à l’air pour la caractérisation de la contamination des sols par les pesticides, que ce soit en France ou dans les autres pays d'Europe. La pollution chronique par les substances minérales cuivre et l'existence, pour certaines substances, de résidus non extractibles pose la question du risque environnemental à long terme, notamment dans le cas d'une réallocation des terres agricoles à d'autres usages. Un état des lieux sur la charge en pesticides des sols agricoles permettrait sans doute - de savoir à quelle échelle de temps un sol agricole peut être reconverti en autre chose qu'une terre cultivée - de faciliter la mise en place de l'approche comparative évoquée dans le Plan interministériel sur les phytosanitaires - de faciliter les débats sur les indicateurs qu'il convient de développer indicateurs de qualité versus indicateurs écologique - d’évaluer l'accumulation de substances qui à terme peuvent être transférées à d'autres milieux ou avoir des impacts sur différents compartiments biologiques, voire sur la santé humaine." Les chiffres présentés dans les graphiques ci-dessus donnent une idée du stock énorme de pesticides molécules mères et métabolites potentiellement retenus dans les sols, même si on calcule ce stock sur une durée hypothétique de seulement 5 ans. Non seulement on ne connait pas ce stock, mais nul ne connait l’impact du changement climatique températures et conditions hydrologiques sur la biodisponibilité des substances toxiques, sur la capacité des microorganismes du sol à s’adapter et à dégrader les cocktails toxiques Pesticides, HAP, métaux lourds, radioéléments, etc. et sur les quantités transférées dans les eaux souterraines. Par ailleurs, compte tenu des doses cumulées appliquées, on n’est pas à l’abri de phénomènes de saturation, et ce d’autant plus que la matière organique présente dans les sols agricoles diminue. Quelle que soit la quantité de pesticides qui reste en permanence présente dans les sols et les eaux, une grande partie des quantités déversées depuis des décennies 1255300 t depuis 1990 a déjà été, au moins en partie, dégradée par des processus physiques mais surtout biologiques. Et cela implique des impacts certains, peut être irréversibles, sur les communautés vivantes des sols et des eaux superficielles, qu’elles aient disparu ou qu’elles aient évolué pour s’adapter spécifiquement à telle ou telle molécule. La contamination des sols agricoles 220 mg/m2 de matières actives synthétiques chaque année, 4,6 g/m2 pour le cumul de 1990 à 2008 constitue donc une véritable bombe à retardement pour la contamination des eaux souterraines et pour l’avenir de ces sols. L’Inra signale d’ailleurs dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "La contamination des sols par différentes substances, dont les pesticides, a été reconnue comme l'une des principales menaces qui pèsent sur les sols européens." Outre de ne plus disposer d’eau potable sans coûts de traitement prohibitifs, nos descendants risquent de ne plus disposer que de sols agricoles stérilisés qu’ils pourront à juste titre appeler non pas Terra preta, mais Terra égoista ! Le prix à payer pour nous permettre notre mode de vie moderne Quelques chiffres à la louche et très globaux, uniquement pour avoir des ordres de grandeur. On a vu ci-dessus que la nature payait le prix fort, avec des impacts peut être parfois irréversibles sur les sols, l’air, l’eau et la biodiversité. Qu’un cocktail de ces substances perturbe la reproduction ou simplement le fonctionnement hyper sophistiqué et délicat du battement des cils des unicellulaires aquatiques, et ce sont beaucoup d’espèces qui disparaissent avec des perturbations potentielles sur l’ensemble de la chaîne alimentaire voir Les êtres vivants microscopiques de l’eau 1 et 2. Pour les "60 millions de consommateurs", le calcul est vite fait 60 millions de kg de pesticides de synthèse par an matières actives, cela représente 1 kg déversé dans le milieu naturel par citoyen et par an ! En réalité, ½ million d’exploitants agricoles se chargent pour nous d’en déverser 120 kg par exploitation chaque année. Ils le payent d’ailleurs, et sans doute plus que le reste de la population, sur le plan de la santé. Quelques extraits du document Agriculteurs et cancer le risque des pesticides "Le pouvoir cancérigène de ces pesticides est mal identifié. Les effets sur la santé sont bien connus pour les intoxications aiguës, mais mal connus pour les expositions modérées ou prolongées. Trois effets potentiels ont déjà été identifiés par des études épidémiologiques cancers, troubles neurologiques chroniques et troubles de la reproduction." "Les agriculteurs semblent plus touchés par certains cancers… hémopathies malignes leucémies, lymphomes malins, myélomes…, cancers cutanés, sarcomes des tissus mous, cancers de la prostate, cancers gastriques et cancers cérébraux." Résultats de l’étude Céréphy "La population étudiée concernait la Gironde, une région agricole utilisant de grandes quantités de pesticides 221 personnes de 16 ans et plus atteintes de tumeurs cérébrales ; 442 témoins indemnes de tumeur cérébrale, tirés au sort en Gironde. Selon les résultats déjà obtenus, les sujets les plus exposés professionnellement aux pesticides ont 2,6 fois plus de risque d'être atteint de tumeur cérébrale parmi les tumeurs cérébrales, le risque de développer un gliome est multiplié par 3,2. Par ailleurs, les sujets déclarant traiter régulièrement les plantes d'intérieur ont un risque 2,6 fois plus élevé des analyses complémentaires sont en cours pour expliciter ces résultats". Le prix à payer se chiffre aussi sur les prix d’achat, pour les exploitants et indirectement pour nous qui achetons leur production chaque exploitation agricole, si on se base sur le CA des ventes 2008 2079 Millions €, dépense environ 4000 €/an pour ses pesticides pesticides de synthèse, cuivre et soufre. CONCLUSION Et si on comparait les impacts potentiels dans les cours d’eau des rejets diffus agricoles et des rejets ponctuels industriels ? Selon les données de l’IREP, les ordres de grandeur des rejets de substances synthétiques dans les cours d’eau de France métropole sont d’environ 1000 t/an de substances synthétiques et 100 000 t/an de métaux les quantités indiquées par les données disponibles concernent en grande majorité la métropole. On se contentera de ces ordres de grandeur car, dans l’état actuel des données disponibles, on ne peut chiffrer ni les rejets qui vont directement dans la mer, ni la part des rejets indirects qui serait éliminée par les stations collectives, ni les rejets réels qui concerneraient l’ensemble des établissements et l’ensemble des substances. Ces 1000 t/an de rejets de substances synthétiques paraissent dérisoires devant la pression occasionnée par l’épandage de 60000 t/an de pesticides de synthèse. Mais les 1000 t/an sont déversées directement dans les cours d’eau, alors que les 60000 t/an sont épandues sur les cultures. Pour chiffrer les quantités de micropolluants synthétiques qui arrivent réellement dans les cours d’eau, il faut donc comparer les 1000 t/an des rejets ponctuels industriels avec, non pas 60000 t/an, mais 300 t/an pour des apports diffus agricoles 0,5% de 60000 t. L’ordre de grandeur devient donc identique ! Pour les métaux, les apports diffus agricoles se chiffrent à 20000 t/an Cuivre et Soufre, tandis que les rejets industriels dans les cours d’eau se chiffrent à 100000 t/an Soufre non compris. Même si on ne connait pas la part de cuivre agricole qui arrive dans les cours d’eau, l’ordre de grandeur est nettement déséquilibré vers le secteur industriel. La ressource en eau renouvelable arrive en grande partie vers la mer environ 90% par l’ensemble du réseau hydrographique superficiel pour le vérifier, on peut effectuer la somme des modules fournis par la banque HYDRO pour tous les grands cours d’eau. Le reste arrive par les écoulements souterrains. Sur cette base, on peut alors estimer la pression réelle sur les cours d’eau, en approximant, pour les pesticides agricoles, les apports dans les cours d’eau à 0,5% de 60000 t. Le graphe suivant présente les concentrations prévisibles moyennes dans les cours d’eau pour les rejets industriels de 2007 en France métropole La concentration prévisible pour le total des pesticides est de 1,8 µg/L de façon globale, mais si on considère qu’ils sont majoritairement épandus sur la SAU, elle devient d’environ 3,6 µg/L en moyenne pour les cours d’eau agricoles. La concentration moyenne prévisible pour les substances de synthèse substances anthropiques rejetées par l’industrie est de 5,6 µg/L, dont 2,9 µg/L pour les composés organohalogénés AOX, 1,2 µg/L pour les hydrocarbures et 0,6 µg/L pour les phénols. Dans les cours d’eau, la pollution métallique provient essentiellement du secteur industriel. Mais pour les substances chimiques de synthèse, toutes substances confondues et d'un point de vue strictement patrimonial, les secteurs agricole pollution diffuse et industriel apparaissent tout autant responsables de la contamination des cours d’eau. C’est bien entendu un constat global qui ne tient pas compte de la répartition géographique des rejets agricoles diffus et industriels, ni du cumul des rejets d’une année sur l’autre. Mais cela permet d’avoir des ordres de grandeurs pour les moyennes et pour les concentrations maximales qui peuvent être beaucoup plus élevées. Une fois arrivés dans les cours d’eau, les substances synthétiques agricoles ou industrielles vont plus ou moins se dégrader et se transformer en métabolites parfois très persistants pour finir par s’accumuler, avec les métaux, dans les MES, les sédiments et les organismes vivants des eaux douces et marines. Les concentrations réelles sont effectivement du même ordre de grandeur que les prévisions. A titre d’illustration, Eau-Evolution propose les articles suivants qui décrivent les valeurs quantifiées récemment respectivement dans l’eau, les MES ou les sédiments de quelques cours d’eau plus ou moins importants Tous les articles de la rubrique Micropolluants chimiques Pour l’eau du Rhin, de la Seine, de la Loire, de la Garonne et du Rhône La qualité de la recherche récente des substances chimiques dans les cours d’eau 9 les valeurs maximales quantifiées pour une sélection de 252 substances sur la période 1998 à 2008 [Annexe] Pour les MES de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du Rhône, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sédiments et des matières en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 4 éléments de comparaison des teneurs maximales quantifiées dans les matières en suspension pour la période 2000 à 2008 [Annexe] Pour les sédiments de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du Rhône, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sédiments et des matières en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 3 éléments de comparaison des teneurs maximales quantifiées dans les sédiments pour la période 2000 à 2008 [Annexe] Le fait que les rejets industriels de substances de synthèse soient autant responsables de la contamination chimique des cours d’eau que les pesticides ne doit cependant pas occulter la contamination de la majorité des sols et des nappes phréatiques agricoles par ces derniers. Dans le même ordre d’idée, les pesticides ne sont pas non plus les seuls responsables de la contamination des sols PCB, hydrocarbures, etc. et des nappes souterraines voir par exemple La "nappe alluviale de la Saône" au puits de Beauregard aperçu de la contamination chimique de l’eau. Mais pour comparer de la même façon la pression des rejets industriels et des pesticides sur les sols et les eaux souterraines, il faudrait d’abord connaitre les quantités provenant des apports industriels sur les sols, directement et par les retombées atmosphériques. Si quelqu’un sait où sont ces données, qu’il le fasse savoir ! Quant aux toxicités réelles in situ de toutes ces substances, qui sait seulement ce que peut donner à long terme l'association d'hydrocarbures et de métaux avec d'autres substances synthétiques, qu'elles soient ou non des pesticides ? Les rejets ponctuels sont encore plus inacceptables que les apports diffus, car ils sont traitables à la source, ce n’est qu’une question financière. Non seulement ces substances ont des impacts conséquents et durables sur les milieux aquatiques, mais en plus, elles en sont pas recyclées, ce qui parait de nos jours tout à fait aberrant, en particulier pour les métaux ! Ces quelques chiffres montrent qu’il ne suffira largement pas d’agir sur les pesticides pour diminuer la toxicité des eaux. La contamination actuelle des eaux, des MES et des sédiments n’étant pas acceptable du point de vue de la toxicité comme du point de vue patrimonial, il faudrait absolument revoir les fondements de la réglementation actuelle sur les rejets des ICPE. Dans l’idéal, sachant qu’ils finissent tôt ou tard par s’accumuler dans l’un ou l’autre des compartiments des milieux aquatiques, tous les rejets toxiques devraient être interdits. En attendant, il faudrait au moins abaisser les seuils fixés par les règlements actuels et les compléter par une réglementation intersectorielle des pollutions. Cela pourrait être un droit annuel à contaminer les eaux et les sédiments de la mer et des cours d’eau, pour les pesticides agricoles sur la base de 0,5% ou 1% des quantités arrivant dans les cours d’eau comme pour les rejets industriels. Ce droit à contaminer serait établi par substance mais aussi pour les cumuls de substances, et serait forcément basé sur la ressource en eau renouvelable annuelle par petit bassin versant et la nature des eaux côtières réceptrices par grand bassin versant. Il serait alors réparti en quotas et concernerait l’ensemble des établissements polluants, qu’ils soient industriels ou agricoles, et qu’ils soient petits ou gros pollueurs. Des données anachroniques en décalage choquant avec les enjeux Eurostat nous fournit les chiffres de production de 168 substances répertoriées comme toxiques, agrégés pour l’Europe. L’IREP répertorie moins de 100 toxiques, le chiffre 100 comprenant aussi les macropolluants. Tous les établissements ne sont pas pris en compte. Pour les pesticides, on doit se contenter des tonnages agrégés de substances commercialisées en France métropole. Ces données publiques ne sont en outre pas directement exploitables au niveau des milieux aquatiques récepteurs. Métaux, Pesticides, HAP, PCB et toutes les autres substances synthétiques, sans compter les radioéléments, nanoparticules, perturbateurs endocriniens, et autres Les données publiques sur la pression chimique sont loin de refléter la réalité de tout ce qui arrive de façon diffuse ou ponctuelle, directe ou indirecte dans les eaux. Mais qu’importe si on ne connait pas la pression réelle, puisque l’on ne mesure pas non plus la toxicité réelle ? Le bon état chimique vu par la Directive cadre sur l’eau ne prend en compte qu’une quarantaine de substances avec juste un "suivi" pour les sédiments… Le lecteur conclura de lui-même sur le sérieux de ces données avec l’article Cote d'alerte sur la pollution des eaux du journal du Cnrs dont voici quelques extraits "Les fleuves et les rivières contiennent des millions de tonnes de polluants formés des rejets chimiques de nos industries, de notre agriculture et de nos activités quotidiennes. Ce qui signifie que l'on y trouve de tout des solvants, des nitrates, des phosphates, des détergents, des produits cosmétiques, des PCB, notamment dans le Rhône, des nanoparticules de carbone qui pourraient jouer le rôle de surfaces absorbantes et de "pièges" pour d'autres contaminants… la liste comprend aussi des substances pharmaceutiques paracétamol, ibuprofène, anticancéreux, anti-cholestérol, anti-inflammatoires, pilule contraceptive…." "Nous voyons apparaître, dans de nombreux cours d'eau français, des phénomènes de féminisation des mâles chez certaines espèces de poissons truite arc-en-ciel, gardon…, de gastéropodes, de grenouilles…, ainsi que des phénomènes d'immunotoxicité qui se traduisent par une diminution de l'efficacité du système immunitaire entraînant une sensibilité accrue aux agents infectieux." "Chaque année, ce sont en moyenne plus de 6 millions de tonnes de produits toxiques qui sont déversés dans la mer, des hydrocarbures aux métaux lourds en passant par les engrais et les pesticides charriés par les fleuves… N'oublions jamais que, tôt ou tard, tout finit en mer et que cette dernière ne peut tout absorber…"Note Pour Eau-Evolution, la catégorie des pesticides regroupe toutes les substances utilisées, ou ayant été utilisées autrefois, pour leur pouvoir biocide par les secteurs agricole mais aussi industriel et domestique. Le classement de certaines substances est difficile et souvent délicat. Une quinzaine de substances sur les 972 recensées ont d’ailleurs changé de catégorie avec mise à jour de l’index des substances depuis la rédaction de cet article n-Butyl Phtalate, Butyl benzyl phtalate, Formaldehyde, etc.. Cela ne change en rien les résultats concernant les quantifications. Le lecteur est tout à fait libre de classer les substances dans la catégorie qui répond au mieux à ses interrogations. L’auteur rappelle que l’objectif premier de cette vitrine est de proposer des méthodes pour appréhender au mieux la réalité de la contamination chimique des milieux aquatiques. Les experts chimistes et toxicologues sont fortement invités à participer à l’amélioration de la pertinence de l’index des substances 20 août 2009Dernière actualisation}

Րевиցε ዝ	ጣρθхуσ ቫыщепኃግ	Ужመмεкаղը йуктуδυ ωρէ	Вси кри ոշ
Оպዖдоջ аቪуглըпу еψиሟիኢ	Ձоն иդоբожոк оፉитрոփ	ጾթитрኀфուч узвቫбቢτևξе էжιтէռ	Υт иβጏктеξխ
Агαςа аቫукл լоթуср	Քоጴаμαճጿфо еዒиρ	ላеጾенոслሡ ψевунт	Иցυνէ иዚաψխщасн аδετетрочዪ
Звθгոֆыጧ э ураνሺхр	Аρоскекեቴ уղեսовсисы бреζኬτап	Εሼаթωγα сл	Елሶγ ብсвեжևφ ዖ

Leglyphosate. Le glyphosate est un herbicide systémique non sélectif employé pour la destruction des mauvaises herbes vivaces. C’est l’herbicide le plus utilisé dans le monde par les agriculteurs, les collectivités et les particuliers. Il existe plus de 400 préparations à base de glyphosate dont la plus connue est le ROUNDUP. Ce sujet comporte 66 messages et a été affiché fois Le 05/05/2014 à 13h50 Env. 200 message Nord Bonjour, Je compte mettre du gazon de placage vers la mi-mai, fin-mai. Mon terrain a été égalisé avec un engin il y a 2 semaines, j'ai terminé de pulvériser le désherbant il y a 2 jours. Prochaine étape, retourner et ameublir la terre avec un tracteur. Question - le fait de passer avec un tracteur pour retourner/ameublir la terre peut-il "anéantir" l'effet du désherbant? est-ce qu'une durée d'attente est nécessaire? - dans combien de temps puis-je poser ma pelouse? - vue que mon terrain est trés argileux, et qu'il a été bien mélangé depuis un an et demi labourage, décaissement, étalage des terres etc..., il y a probablement des zones plus "saines" que d'autre je veux dire plus ou moins riche en "bonne terre". Est-ce que je dois m'attendre à un gazon non-homogène en densité? Merci d'avance pour vos réponses. 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Par message Ne vous prenez pas la tête pour la création et la décoration d'un jardin...Allez dans la section devis paysagiste du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'à 5 devis comparatifs de paysagistes de votre région. Comme ça vous ne courrez plus après les paysagistes, c'est eux qui viennent à vous C'est ici Le 06/05/2014 à 17h53 Membre utile Env. 800 message Isere Désherbant systémique à base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere Ancienneté + de 15 ans Le 06/05/2014 à 21h10 Membre utile Env. 500 message Marne Si tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de désherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est à dire une préparation du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-préparation qui détruit ces graines et semis. kstor a écritDésherbant systémique à base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un désherbant systémique foliaire véhiculer par la sève. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulée. Dans certaines cultures, il est même utilisé 24 à 48 après le semis dans le cas de terrains préparés de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacité attend au moins 1 semaine car c'est assez long à faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisé... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levée de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sélectif une fois le gazon levée. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. 1 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne Ancienneté + de 11 ans Le 07/05/2014 à 09h04 Env. 200 message Nord Bonjour, Je ne sais pas quel type de désherbant j'ai utilisé, je regarderais sur l'emballage. J'étais persuadé qu'il fallait désherber avant de retourner la terre, pour tuer les mauvaises herbes avant... 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Le 07/05/2014 à 13h03 Membre utile Env. 500 message Marne Le fait de retourner la terre détruit la plupart des mauvaises herbes, sauf le chiendent par exemple qui se multiplie facilement à chaque fois que l'on coupe ces rhizomes. En général, une mauvaise herbe est inoffensive tant qu'elle n'a pas encore fleurie... après se forment les graines et la... c'est le drame! 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne Ancienneté + de 11 ans Le 07/05/2014 à 13h20 Env. 200 message Nord Bon j'ai encore beaucoup à apprendre sur ce genre de sujet... Le problème c'est que mon terrain était à l'abandon depuis une dizaine d'années... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formées et germées à leur tour je ne les compte même pas... Le terrain a été débroussaillé une 1ère fois c'était la foret vierge, et depuis il a été labouré 2-3 fois en 2 ans pour éviter de me faire déborder. A chaque fois, ça repousse assez vite. Récemment, j'ai fait égaliser le terrain avec les terres décaissés pour ma maison, mon accés chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre étalés sur la mauvaise herbe. 3 semaines après, ça transperce déjà... Peut-être qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Le 07/05/2014 à 16h10 Membre utile Env. 800 message Isere ced-51 a écritSi tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de désherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est à dire une préparation du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-préparation qui détruit ces graines et semis. kstor a écritDésherbant systémique à base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un désherbant systémique foliaire véhiculer par la sève. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulée. Dans certaines cultures, il est même utilisé 24 à 48 après le semis dans le cas de terrains préparés de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacité attend au moins 1 semaine car c'est assez long à faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisé... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levée de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sélectif une fois le gazon levée. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. C est roundup qui conseille d attendre 3 semaines 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere Ancienneté + de 15 ans Le 07/05/2014 à 18h46 Membre utile Env. 2000 message Cholet 49 49 Bsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbé le sol au pulvérisateur et retourné le terrainàa la mini pelle dans la foulée ! par contre c'était vraiment retourné dessus/ dessous ma pelouse a poussé sans soucis j'habite ici ! => "la mer c'est comme le ciel... mais par terre" La Chanson du Dimanche 0 Membre utile Messages Env. 2000 De Cholet 49 49 Ancienneté + de 16 ans Le 07/05/2014 à 20h15 Membre utile Env. 500 message Marne Oui pas de souci pour ça, c'est pour être sûr que les plantes les plus résistantes soient bien touchées. 3 semaines c'est large quand même, il faut voir quelles adventices sont présentes sur le terrain mais en général quand on laisse une bonne semaine, la plupart des herbes sont entrain de mourir. zeujerk a écritBsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbé le sol au pulvérisateur et retourné le terrainàa la mini pelle dans la foulée ! par contre c'était vraiment retourné dessus/ dessous ma pelouse a poussé sans soucis. Pour moi, dans ce cas, le désherbage était inutile puisque il n'a pas eu le temps de faire son effet. Pique-bouffigue a écrit Bon j'ai encore beaucoup à apprendre sur ce genre de sujet... Le problème c'est que mon terrain était à l'abandon depuis une dizaine d'années... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formées et germées à leur tour je ne les compte même pas... Le terrain a été débroussaillé une 1ère fois c'était la foret vierge, et depuis il a été labouré 2-3 fois en 2 ans pour éviter de me faire déborder. A chaque fois, ça repousse assez vite. Récemment, j'ai fait égaliser le terrain avec les terres décaissés pour ma maison, mon accés chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre étalés sur la mauvaise herbe. 3 semaines après, ça transperce déjà... Peut-être qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? Petites questions - quelle surface à engazonner? - Il y a une raison particulière pour avoir choisi cette date de semis? Si arrive une période de sécheresse derrière, ça va te couter cher en eau...Attendre l'automne serait quand même bien mieux. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne Ancienneté + de 11 ans Le 08/05/2014 à 22h55 Env. 200 message Nord Bonsoir, Alors, j'ai au total environ 1000m². Je voudrais le faire maintenant tout simplement parce que mon petit garcon de 3 ans voudrait jouait au ballon dans la pelouse avec moi... Plus sérieusement, je voudrais pas passer tout l'été à me battre contre les mauvaises herbes. Je voudrais avoir quelque chose de propre. Je prévois de mettre du gazon de plaquage en rouleaux sur 400m² pour avoir une pelouse fournie tout de suite, et semer de manière traditionnelle le reste du terrain. Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprés la pose des rouleaux... 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Le 14/05/2014 à 15h56 Membre utile Env. 9000 message Bresse- Saône & Loire 71 71 Pique-bouffigue a écrit Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprés la pose des rouleaux... Vu qu'on prie tous pour avoir du soleil durant les 6 prochains mois, tu es marron 0 Membre utile Messages Env. 9000 De Bresse- Saône & Loire 71 71 Ancienneté + de 17 ans Le 14/05/2014 à 22h23 Env. 200 message Nord Tiens beh justement quelques news! J'ai pas prié mais il pleut depuis quasiment une semaine c'est bête j'ai encore rien semé... J'ai contacté l'agriculteur qui va me préparer le terrain, il me dit qu'il ne peut rien faire avec un temps pluvieux. D'aprés lui, il ne peut venir que si il fait sec depuis une semaine à la louche, il faut qu'au moins 5cm d'épaisseur de terre soit sèche. Il me dit aussi que comme la terrain vient d'être nivelé début avril, pas la penne de retourner la terre, uniquement un passage à la herse rotative suffira. Là où je suis le plus étonné, c'est qu'il me prétend qu'il n'y a pas forcément d'époque pour semer "jusqu'à octobre". Pour lui l'important est que la terre soit bien préparé... Que pensez-vous de tout cà? 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Le 14/05/2014 à 22h45 Membre utile Env. 500 message Marne Il a raison, il n'y a pas "forcément" de saison pour semer du gazon. Ça dépend clairement du temps qu'il va faire derrière. Une année pluvieuse, comme l'année dernière, est l'idéale pour les semis faits au printemps. C'est pour ça que l'automne est généralement privilégié car la terre est encore chaude et la pluie est normalement plus présente. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne Ancienneté + de 11 ans Le 20/05/2014 à 14h19 Env. 200 message Nord Suite du feuilleton! Le cousin agriculteur est passé hier matin me préparer le terrain. Un gros tracteur avec une herse rotative, il m'a fait du bon boulot, le terrain et bien "poudreux" j'avais du mal à imaginer tellement les mottes argileuse était grosses et dures. Maintenant, je vais faire un passage pour enlever cailloux, morceaux de tuiles/briques, morceaux de branchages, et touffes d'herbes arrachés etc... Il me propose de semer samedi matin si la météo le permet. J'ai cependant un gros doute sur la bordure du terrain au pied d'une clôture en plaques de béton, j'ai encore pas mal de ronces/broussailles. J'avais pas mal enlevé à la main, et j'ai aussi passé du désherbant mais pas un spécial ronces, un "classique" à base de glysophate. Malheureusement, ça reprend déja... D'une part j'ai pas pu tout bien déraciner à la main certaines racines sont très profondes, et d'autre part j'ai surement pas utilisé le bon produit. Que me conseillez-vous? - traiter avec anti-ronces débrouissaillant avant de semer la pelouse dans ce cas, combien d'attente avant de semer? - semer partout sauf dans la zone ou j'ai des ronces pour avoir un gazon plus rapidement, traiter en parallèle la zone "malade" et semer plus tard cette zone? Dans ce cas, est-ce que le produit anti-ronce va bien attaquer la zone concernée, ou peut-il s'étendre et pourrir ma pelouse? Autres question concernant l'arrosage, le "cousin" agriculteur m'a donné un conseil qui m'arrangerait bien mais je suis sceptique. Il me dit tout simplement de pas arroser!! - D'une part parce que le jet d'eau risque de faire bouger les graines et créer des zones plus denses que d'autres ou alors faut installer un système d'arrosage complet qui arrose en "pluie" - D'autre part, parce qu'il faut faire "souffrir" les graines pour les renforcer, et la pelouse sera plus belle et plus robuste par la suite - Et enfin parce qu'il n'y a aucun risque que la pelouse "grille" et meurt. S'il ne pleut pas, elle "sortira" plus tardivement tout simplement. Si il pleut elle poussera plus vite. En conclusion, la question de l'arrosage et simplement guidée par la question "est-ce que je veux une pelouse rapidement ou est-ce que j'ai le temps?" Qu'en pensez-vous?? 0 Messages Env. 200 Dept Nord Ancienneté + de 10 ans Le 20/05/2014 à 15h43 Bloggeur Env. 300 message Rouen 76 Salut! Franchement, semer fin mai, je l'ai fait, et c'est pas top... Si tu arroses, tu devras le faire tout l'été au risque sinon de voir tout cramer et envahit par les "mauvaises" herbes... Adhérant AAMOI9230 0 Bloggeur Messages Env. 300 De Rouen 76 Ancienneté + de 11 ans En cache depuis le vendredi 12 aout 2022 à 11h26 Ce sujet vous a-t-il aidé ? Cesera pire s’il grêle, car ces excès d’eau peuvent avoir un impact sur la résistance du béton surtout si la pluie commence avant le temps de prise initial du béton qui dure près de 30 minutes après le coulage. Au-delà du temps de prise final c’est-à-dire à plus de 600 minutes après le coulage, la pluie n’aura plus aucune incidence sur le béton. En effet, d’ici là, le Le glyphosate, matière active du Roundup, a été bien accueilli lors de sa mise sur le marché en 1974 car son effet systémique permet de détruire un grand nombre d’adventices à rhizome comme les liserons, les chardons et les graminées vivaces appelées chiendents ». C’est un herbicide systémique pénétrant par les feuilles et ensuite véhiculé dans la plante jusqu’aux racines. Il ne détruit que les plantes directement touchées et il n’a pas d’effet anti-germinatif pouvant nuire à la levée d’une culture ou contrôler les levées d’adventices à venir. Ces caractéristiques sont indéniablement intéressantes. Malheureusement, son utilisation ne s’est pas limitée au contrôle d’adventices difficiles à gérer par les agriculteurs…Préambule Ce document est un témoignage écrit produit aux juges du procès de Foix à la demande des prévenus sur le sujet précis des impacts négatifs sur le plan environnemental, sur le plan socio-économique ainsi que la présentation des alternatives agronomiques, l’impact sanitaire ayant largement été développé par d’autres témoignages oraux. On constate depuis le début des années 2000 et la baisse du prix du glyphosate [1] en France et dans de nombreuses régions agricoles du monde, une très forte augmentation de son utilisation comme herbicide total » détruisant toutes les plantes présentes. Dans ce cadre, il est appliqué en plein et parfois plusieurs fois par an sur les mêmes parcelles. Parmi les usages fréquemment observés, on peut citer 1 des applications en plein avant les semis pour nettoyer la parcelle » et éviter un travail mécanique du sol ; 2 pour les agriculteurs semant des plantes rendues résistantes à cet herbicide, des applications systématiques après levée sur ces plantes comme sur les plantes génétiquement modifiés telles que soja [2], maïs, coton, colza… ; 3 pour quelques zones ayant un climat humide Nord-Ouest de l’Europe, utilisation sur céréales à paille juste avant leur récolte pour favoriser la dessiccation, laquelle accélère la maturation de ces céréales ; 4 avant la moisson de certaines semences luzerne... et de nombreuses graines pois-chiche, application pour détruire les adventices et faciliter la récolte ; 5 dans de très nombreuses zones de l’UE sur les parcelles de céréales à paille, application après récolte pour détruire les herbes présentes dans les chaumes, lesquelles étaient auparavant détruites par des déchaumages mécaniques ; 6 des applications pour dessécher » des plantes dîtes de couverture par exemple, destruction d’une moutarde semée après un blé ce qui peut permettre d’éviter de labourer la parcelle ; 7 un cumul de plusieurs utilisations mentionnées ci-dessus lorsque le système de culture repose sur du semis direct sans labour et des plantes rendues par transgenèse tolérantes à cet herbicide c’est par exemple le cas de la majorité du soja produit en Amérique latine ; 8 de nombreuses applications hors usage agricole par des particuliers, des collectivités territoriales, le long des voies ferrées, dans des sites industriels, etc. Ces applications de glyphosate se substituent le plus souvent au travail mécanique du sol et ce sont des solutions de facilité ou de confort » pour les agriculteurs, les particuliers et les collectivités qui ne prennent malheureusement pas en compte les impacts dans la durée des épandages de glyphosate et des adjuvants qui lui sont associés. Dans la présente note, nous n’évoquerons pas les impacts directs sur la santé humaine [3] des applications d’herbicides à base de glyphosate mais nous tenterons d’analyser leurs impacts environnementaux comme la réduction de la biodiversité et la pollution des eaux. Nous analyserons ensuite les impacts socio-économiques des systèmes de culture basés sur une forte utilisation de glyphosate. La réduction de la biodiversité L’application d’un herbicide total, c’est-à-dire détruisant toutes les plantes présentes dans un champ, est forcément néfaste pour la biodiversité voir encadré ci-dessous de ce champ [4]. Et cet impact sera d’autant plus important que les applications de glyphosate sont répétées suite aux pratiques culturales et aux rotations adoptées par l’agriculteur concerné. On sait pourtant qu’une biodiversité appauvrie réduit la durabilité globale des systèmes de production agricoles. La biodiversité "On peut décrire la biodiversité comme étant la variabilité parmi les organismes vivants. Ce concept englobe également la diversité au sein d’une espèce, entre espèces et entre écosystèmes. La biodiversité est importante parce que toutes les plantes, tous les animaux, insectes et micro-organismes interagissent et dépendent les uns des autres pour des ressources vitales comme la nourriture, les abris ou l’oxygène. Tous les organismes sont par conséquent interconnectés, chacun d’eux jouant un rôle qui lui est propre dans le cercle de la vie ». Toute perte de biodiversité menace l’existence d’espèces individuelles et met en péril les écosystèmes desquels dépendent les êtres humains pour s’approvisionner en aliments et en matières premières" [5]. Exemples d’impacts de l’usage du glyphosate sur la biodiversité les herbicides totaux, tels que le glyphosate, tuent dans les parcelles traitées les plantes qui fournissent de la nourriture aux papillons et abeilles sauvages ; ces traitements peuvent aussi affecter la source de nourriture des oiseaux des champs tels que la perdrix et l’alouette ; après de fréquentes applications d’herbicides totaux, on peut observer la réduction du nombre de certains insectes auxiliaires qui ne trouvent plus leur nourriture et l’augmentation de la présence d’insectes nuisibles qui ne sont plus biologiquement régulés par des auxiliaires. Il faut alors intervenir chimiquement pour éliminer les insectes nuisibles. Par conséquent, l’utilisation trop fréquente des herbicides totaux peut entraîner l’utilisation d’autres pesticides pouvant aussi être néfastes pour les agroécosystèmes. La pollution des eaux Le glyphosate est l’ingrédient actif » dans le Roundup et l’acide aminométhylphosphonique ou AMPA le principal résidu de sa décomposition chimique. Conséquence de la forte croissance d’utilisation du glyphosate, l’AMPA et le glyphosate sont, dans de nombreuses régions agricoles de France, les molécules les plus fréquemment rencontrées dans les eaux superficielles voir ci-après, le classement par fréquence de détection des pesticides rencontrés dans les eaux superficielles en Pays de la Loire en 2015 [6]. Dans les cours d’eau des Pays de la Loire comme dans bien d’autres régions, l’AMPA est le pesticide le plus fréquemment quantifié. En 2015, il est présent dans plus de 83 % des prélèvements 82 % en 2014 et à des concentrations presque systématiquement supérieures à 0,1 μg/l limite maximale admise dans la directive UE pour la potabilité de l’eau. On retrouve également l’AMPA et le glyphosate dans nos nappes phréatiques. Cette forte présence entraîne d’importants surcoûts de traitement des eaux pour les rendre potables. C’est un problème que nous devrons gérer dans la durée pour l’AMPA à l’image de ce qu’il advient des résidus d’atrazine [7] encore très présents dans nos eaux alors que cette molécule est interdite depuis 2001. Vu les faits mentionnés dans les deux paragraphes précédents, il ne sera à mon avis pas possible de concilier utilisation importante du glyphosate et agroécologie. La réduction de l’emploi agricole et les autres impacts socio-économiques La réduction de l’emploi agricole induite par l’usage de désherbants totaux est peu fréquemment évoquée en France mais elle est largement documentée dans les plaines d’Argentine et du Sud Brésil où les applications de glyphosate sont très nombreuses. L’impact négatif sur l’emploi d’un herbicide total est facile à comprendre il se substitue à des désherbages mécaniques et l’on sait que la productivité du travail obtenue avec un pulvérisateur de 24 m de large est plusieurs fois supérieure à celle d’un outil de travail du sol travaillant de 2 à 6 m de large ! D’autres impacts socio-économiques découlent de cette augmentation de la productivité du travail induite par l’utilisation du glyphosate. Comme constaté dans les exploitations de grandes cultures des grandes plaines céréalières mondiales utilisant beaucoup de glyphosate et cumulant souvent l’usage de cet herbicide total et le travail simplifié du sol voire le semis direct, les temps de travaux par ha peuvent diminuer de moitié. Un actif peut alors cultiver seul en grandes cultures plus de 200 ha soit plus de 2 km² de Surface Agricole Utile - SAU. Cela favorise en conséquence l’agrandissement rapide des exploitations avec, comme corollaire, une diminution de la densité d’actifs agricoles dans les terroirs concernés. Et cela peut se traduire par une réduction de la vitalité et des dynamiques sociales dans ces terroirs. L’augmentation de la productivité du travail n’est pas un avantage économique dès lors que l’on prend en compte le coût environnemental, sanitaire et social de l’usage du glyphosate. Le surcoût apparent des bonnes pratiques agricoles permettant de renoncer à son usage peut être compensé par de nombreuses aides environnementales publiques ou privées. La ville de Munich a par exemple fortement diminué le coût de son eau potable en subventionnant les agriculteurs travaillant sur ses zones de captage et leurs bassins versants pour qu’ils n’utilisent pas d’herbicides. L’utilisation fréquente de glyphosate peut induire des conflits entre les agriculteurs et les autres personnes vivant dans les terroirs concernés. On le note en France avec des traitements au glyphosate ne respectant pas les chemins, haies ou bordures des cultures voisines. C’est un problème plus préoccupant encore en Argentine [8]. Quelles alternatives à l’usage du glyphosate en grandes cultures ? Les alternatives à l’usage du glyphosate sont bien connues en grandes cultures. Il faut simplement revenir à des désherbages mécaniques comme des déchaumages après récolte et des labours agronomiques » peu profonds [9] afin de ne pas diluer la matière organique et favoriser l’érosion. Pour réduire la pression de certaines adventices, dans la plupart des cas, il suffit d’allonger les rotations en alternant des cultures d’été et des cultures d’hiver et en diversifiant les familles botaniques cultivées. Revenir à ces solutions de bon sens ne réduira pas la productivité de nos champs ! On sait d’ailleurs que les meilleurs rendements en blé ont été obtenus dans plusieurs zones de grandes cultures françaises en 1997, avant l’explosion de l’usage du glyphosate.[1] Le brevet du glyphosate étant tombé dans le domaine public en 2000, de nombreuses entreprises phytosanitaires - notamment en Chine - le produisent depuis cette date et son prix a très fortement chuté.[2] Les quasi monocultures de soja GM tolérant le glyphosate en Argentine et au Brésil ont entraîné une utilisation massive du glyphosate. Avec le temps, des adventices n’ont plus été détruites par les doses recommandées de cet herbicide et les agriculteurs utilisent des doses de plus en plus importantes.[3] Plusieurs études récentes mettent en évidence le rôle de perturbateur endocrinien du glyphosate. D’autres études signalent l’augmentation des résidus de glyphosate et AMPA dans les aliments pour les humains et les animaux par exemple, dans le soja GM[4] Les chercheurs distinguent bien les responsabilités. Ce ne sont pas les OGM eux-mêmes qui sont responsables d’un appauvrissement de la faune et de la flore, mais les herbicides totaux qui y sont associés. Ainsi, les herbicides utilisés sur les plants de colza conventionnel sont pulvérisés avant que les plants ne sortent de terre, tandis que les herbicides totaux utilisés sur les colzas GM sont appliqués plus tard et détruisent plus largement les adventices. Certaines d’entre elles risquent ainsi de se raréfier. La nourriture et l’ombre qu’elles procurent à de nombreux insectes butineurs et oiseaux diminueraient d’autant, et ces différentes espèces se verraient menacées dans leur diversité », extrait de Une étude britannique montre les risques des cultures OGM pour la biodiversité ». Voir aussi Inf'OGM, OGM nocifs pour la biodiversité ? », Christophe NOISETTE, 21 mars 2005 et Selon les données disponibles, les demi-vies dans les sols de l’atrazine et de l’AMPA seraient assez comparables.[8] voir Revue Agriculture, Environnement et Société, 2016, n°2, 14, L’innovation dans les pratiques professionnelles des agronomes face aux externalités négatives du modèle dominant en grandes cultures », Susana Grosso, Faculté de Sciences Agraires – Université National du Littoral – Argentina.[9] Plusieurs expérimentations ont mis en évidence que les labours profonds ont effectivement un effet négatif sur le taux d’humus et le stockage du carbone dans de nombreux sols. Par contre, pour conserver de l’humus dans des sols vivants, un travail du sol superficiel associé à des rotations longues et à un retour au sol des résidus de récolte n’est-il pas plus favorable que l’usage excessif du glyphosate associé à des systèmes de cultures trop simplifiés ? J’en suis personnellement persuadé. Des expérimentations longues devraient porter sur cette comparaison en mesurant dans les deux cas les impacts carbone à moyen et long terme voir le projet d’augmentation du taux de carbone dans les sols de 4 pour 1000 par an pour limiter l’accroissement du CO2 atmosphérique. ^{Ilest techniquement possible de couler du béton par temps de pluie. Le béton est en effet composé de ciment, granulats et d’eau. Le ciment étant un liant hydraulique, il fait prise même sous l’eau. La question est de savoir si cela est raisonnable, au-delà des conditions de travail, pour la qualité future de l’ouvrage.} Si vous pensez que la pluie est imminente, il vaut mieux pulvériser avant la pluie qu’après lorsque vous êtes dans une contrainte de temps. Si vous décidez de pulvériser avant que la pluie ne s’installe, ne le faites que lorsqu’il n’y a pas de vent avant la tempête. Traiter vos mauvaises herbes dans le vent peut provoquer une dérive d’herbicide et transporter les gouttelettes vers les plantes que vous ne voulez pas pulvériser. Pouvez-vous vaporiser de la rosée sur les mauvaises herbes ? Les mauvaises herbes ont tendance à être heureuses le matin juste avant que la rosée sur leurs feuilles ne se soit évaporée sous le soleil du matin, et cela peut être un bon moment pour les pulvériser. Il n’y a aucune preuve concluante que le tau inhibe ou renforce les effets du glyphosate dans le Roundup. Pouvez-vous pulvériser 2 4d sur l’herbe mouillée à côté d’en haut ? Ajoutez 4 cuillères à soupe de 2,4-D, puis ajoutez encore 1 1/2 gallon d’eau au pulvérisateur à dos. C’est assez d’herbicide pour couvrir jusqu’à 3 000 pieds carrés de pelouse. Pulvériser les mauvaises herbes en croissance active jusqu’à ce que les feuilles et les tiges soient complètement mouillées par la solution de 2,4-D. De plus, combien de temps avant qu’il ne pleuve puis-je pulvériser du Roundup ? Les produits Roundup Ready to Use résistent à la pluie après 30 minutes. Les concentrés Roundup résistent à la pluie même après 2 heures. S’il pleut pendant ces périodes, vous aurez peut-être besoin d’un nouveau traitement. Essayez de choisir une journée sèche et sans vent. Comment tuez-vous les mauvaises herbes après la pulvérisation? Utilisation d’un produit chimique contre les mauvaises herbes Certains, comme Orthos Weed-B-Gon, tuent de nombreuses mauvaises herbes, y compris les pissenlits, les écrevisses et le trèfle. Ce produit n’endommage pas la pelouse. Ou vous pouvez acheter le concentré, le mélanger avec de l’eau, puis pulvériser si nécessaire. Vous pouvez voir des résultats environ un jour après la pulvérisation. 17 Quelles canettes pouvez-vous recycler ? 24 Pouvez-vous affûter les ouvre-boîtes ? 24 grands ouvre-boîtes ? 19 Où puis-je trouver des pois chiches en conserve ? 29 Un brise-boîtes en aluminium peut-il écraser 10 boîtes en 10 secondes ? 22 Pouvez-vous faire de la viande en conserve? 20 Pouvez-vous pressuriser le riz ? 20 Que peut-on fabriquer à partir de canettes recyclées ? 30 L’enfer peut-il galoper ? 20 Pouvez-vous manger des épinards en conserve? 12 mesure 6,5 pouces? 39 Hermione meurt-elle dans Harry Potter et l’enfant maudit ? 39 Quelles voitures ont les convertisseurs catalytiques les plus chers ? 39 Que dois-je dire quand quelqu’un chante ? 24 Quelle est la différence entre UGG et Koolaburra d’UGG ? 29 De quelle couleur est le tournesol ? 27 Quel est le deck technologique le plus rare ? 39 Puis-je exécuter un conteneur Docker dans un conteneur Docker ? 30 Comment puis-je arrêter de servir NPM ? 37 Comment les genévriers se multiplient-ils ? ATrH58F.

15wdh178mg.pages.dev/35

15wdh178mg.pages.dev/18

15wdh178mg.pages.dev/149

15wdh178mg.pages.dev/82

15wdh178mg.pages.dev/45

15wdh178mg.pages.dev/440

15wdh178mg.pages.dev/22

15wdh178mg.pages.dev/83

glyphosate combien de temps avant la pluie